De siempre, Amparo Larrañaga me ha parecido una actriz exquisita, profesional y de gusto refinado. Y a mayor mérito, por las formas utilizadas en el mundo al que pertenece, pero del que se aparta
Y si el cántaro que más suena es el más hueco, tenemos el ejemplo en ocasión de la entrega de los Goya. Un contubernio que nada tiene que ver con la mayoría de los profesionales de los focos y escenarios, quienes que por su silencio profesional y nada pancartero están alejados de aquel.
Que Amparo Larrañaga en unas declaraciones a la prensa ponga en el centro de sus críticas a la clase política en lo sucedido en Valencia, es una gran injusticia por parte de una comedida y excelente actriz, quizá dicho sin pensarlo.
Injusta acusación. Entre otras y muchas razones porque no es cierta.
Porque lo sucedido en Valencia está a mil años luz del grado de corrupción política alcanzado en Andalucía, desde la ciudad de Marbella hasta las cloacas de la Junta Andaluza con sus continuados expolios que han enriquecido a sus más altos cargos políticos con el dinero de los parados.
Y qué decir de Cataluña, donde desde el famoso tres por ciento y las fortunas acumuladas en las cuentas corrientes de quienes lideran o han liderado la Generalitat, al igual que las múltiples redadas y operaciones policiales contra sus políticos a quienes hemos visto con sus manos esposadas y que por lo visto parecen olvidadas, ello por la conveniencia de una prensa amarilla que trató de restarle importancia, mientras se empecinaba ésta por otras cuestiones de inferior calado y cuantía, fijando sus miras contra el Cap i Casal, cuyo único fin era el electoral.
Y qué decir de la capital de España, cuyo foco principal de un entramado corrupto se ha tratado de diluir también en perjuicio de Valencia, aquí donde las insidias han campado a sus anchas, engrasadas y por desgracia por una izquierda valenciana a cuyo esfuerzo se ha dedicado.
¿A qué se refiere nuestra admirada Amparo, de raíces paisanas?
¿A los tres trajes de Francisco Camps; a la adjudicación de la América Caps, a la venida del Papa, a la celebración de la Formula Uno: buena para Barcelona, mala para Valencia?
Sería bueno que lo aclarase; porque salvo los tres trajes citados, los demás eventos ahora tan criticados con argumentos ora ruines, ora falsos, fueron en su momento ensalzados por los valencianos, tanto en cuanto sirvieron cuales mejores plataformas para un mayor atractivo en el mercado turístico universal y en beneficio de la ciudad.
No en el bolsillo particular de conocidos políticos de Cataluña, Andalucía y Madrid.
Amparo Larrañaga, guapa y profesional actriz, háztelo mirar en tu injusticia. Pienso que fruto de un desafortunado desliz y no de la insidia y mezquindad tan propias de un sector valenciano de sobra conocido.
Quizá haya sido como consecuencia de una campaña mediática iniciada en su día, más interesada en focalizar en Valencia lo que corresponde a las citadas Comunidades, por obvias razones conocidas por todos.
Incluso por los que dicen ignorarlas.
Terminado el “Debate sobre el Estado de la Nación” he echado de menos en las portadas de la prensa nacional el resultado del mismo, apareciendo en las mismas cualquier otra noticia incluso de menor entidad.
De siempre, como si la opinión pública ignorase su resultado, se informaba de acuerdo con los deseos de la hinchada que de forma “religiosa” acudía a su hoja dominical donde de seguro le informaban y de acuerdo a sus deseos.
Pocas o muy pocas eran las diferencias año tras año y debate tras debate. También era habitual el anuncio de un probable empate técnico, ignoro en base a qué criterios, ligeramente escorado hacia uno u otro lado según el medio.
Era lo habitual en esta clase de partidos en los que cada uno creía acertada su quiniela, independientemente de un resultado final a quien nadie de los apostantes hacia caso. Ante la inexistencia del un árbitro neutral, cada diario publicaba el que más le placía. Y sin posibilidad de recurso ante un comité arbitral, por supuesto inexistente.
En esta ocasión me ha venido a la mente aquel resultado final del España-Malta, el del 12-1. Entonces, llenas las portadas de toda la prensa nacional, recurrir ahora a más de lo mismo más semejaría el recurso a un plagio, que pese al paso del tiempo, quién no lo recuerda.
Finalizado el “debate”, un desahuciado Rubalcaba ha corrido raudo al túnel de vestuario a la búsqueda del necesario polvo de talco que borrara una faz enrojecida, consecuencia de unos mejunjes que él mismo ha laborado en el almirez de su cinismo. Su finiquito está en fase de elaboración.
No ha faltado en ocasión del partido y sobre la cancha del hemiciclo, la presencia de los “boixos nois” junto a otras peñas del mismo pelaje para dar colorido a una contienda cuando el resultado final estaba cantado. Falto y a la espera de confeccionar un marcador de dos dígitos (hasta el momento inexistente) que por lo visto ha sido innecesaria su publicación.
Y respecto a la representación valenciana y por lo que significa para nuestros paisanos, mejor no mencionarla. Para qué.
Han tenido que pasar ocho años para que en la entrega de los “Premios Goya” del cine español hiciera acto de presencia y de forma manifiesta la crítica política a la situación de la vida española.
Quizá en los pasados años, con la presencia de unos brotes verdes anunciados tanto por Rodríguez Zapatero o como por la entonces encargada de nuestra economía, la exministra Elena Salgado, fueran aquellos los que exhalaran un perfume embriagador, de persistente aroma, adormecedor, que hicieran callar las bocas de quienes cuando les viene en gana recurren al panfleto publicitario más sectario de la vida social española.
Años de silencio los que tuvieron, pero no de actos, pues en los momentos claves y con su gestual “guiño a la ceja”, servían al más nefasto político español desde los tiempos de “maricastaña”, deseoso a la sazón de unos “reinos de taifas” a cuyo logro se dedicó con denuedo,
Pero el culmen de la desfachatez llegó de la mano, cómo no, del más cínico de los presentes en la “noche de los Goya”, perteneciente a una familia cuya mayor habilidad ha sido la del guante de seda.
Guante de seda que con suma facilidad se acopla a cualquier mano, sea ésta de tosca piel, sea de frágil caricia; basta ver la trayectoria familiar desde los años cincuenta del pasado siglo cuyo más afamado director supo navegar de la mano del poder, agasajado por los más importantes premios de la España de su época.
Anoche, y con la ocasión de la entrega de un premio Goya a Javier Bardem como productor de una película documental sobre la situación del Sahara, aprovechó para instar al gobierno español a su aportación para el cese de la represión marroquí sobre un pueblo saharaui, abandonado éste a su suerte, cuando nos acercamos a sus casi cuarenta años de desamparo.
Cínica postura ésta, como tantas otras de perfil bardemniano, procurada en sus cortas instancias madrileñas.
Ubicado desde hace años en la creme norteamericana y gozando de la bonanza de un capitalismo al que no renuncia y de cuya élite de alto standig se beneficia, me gustaría saber si en aquellas tierras no pierde la ocasión para su critica personal hacia la política exterior americana, defensora de los intereses marroquíes, la que instó en su día al gobierno español al abandono de la que fuera entonces, aunque colonial, provincia española.
Temo que allí se calle y que aquí lance sus interesadas palabras con el único fin de desgastar al Gobierno en cínica actitud.
De casta le viene al galgo; un eco lejano de su tío Juan Antonio Bardem, quien no tuvo reparo alguno en recibir todo tipo de agasajos por parte del Sindicato del Espectáculo, allá por los años cincuenta y en numerosas ocasiones premiado, incluso de la mano de José Solís, la sonrisa del régimen. Régimen en el que, pese a lo que se diga, ejerció su profesión como lo demuestra la dirección de sus películas, por lo que a nadie nos debe extrañar que su sobrino Javier, mientras en EEUU calla, en sus cortas estancias por España está siempre dispuesto a la pancarta y al mitin cínico con afán de dardo.
Y sí Joselito anunciaba que en este mundo los hay de “to”, ahí está la acomodaticia familia Bardem en los últimos sesenta años de la vida española para demostrarlo, gracias a un guante de seda a cuyo multiusos no renuncian.
Nota.- La actriz Candela Peña aprovechó la velada de los Goya para denunciar la muerte de su padre en un hospital público sin mantas y sin agua. Lo que silenció, es que el fatal desenlace sucedió hace tres años, mientras que el actual Director del centro hospitalario se ha visto obligado a desmentir la citada falta de recursos, que por otra parte es una falsedad emitida desde los propios labios de la actriz.
Flaco favor el que la actriz ha hecho a la izquierda española que con su insidia demuestra las habituales mentiras de las que ésta se nutre; lo que a nadie nos sorprende, salvo a quienes las incitan.
Lo que les decía al principio: ocho años callados para que ahora, tres años después y con el gobierno de Zapatero entonces, los de la ceja, suelten por su boca lo que antes silenciaron.
Tendría que explicar Candela Peña, si dignidad tuviera, porque en las dos pasadas citas goyescas no denunció los hechos.
Emilia Soria, de Bétera, una joven madre valenciana con problemas económicos iba a ingresar en prisión por utilizar una tarjeta encontrada en el suelo para la compra de alimentos en un supermercado en torno a los 200 €, según la sentencia concluyente de un Juez. Esta ha sido la noticia que hasta el día de ayer ha ocupado las páginas de la prensa nacional
Logrado su indulto por presión popular y por parte del Juez y a la vez por Decreto del Consejo de Ministros, tanto la Fiscalía como el Tribunal que dictó la sentencia, no están de acuerdo con el indulto que ha evitado que Emilia Soria, sin ningún tipo de antecedentes penales, pase a ocupar el interior de un centro penitenciario.
Llegado el indulto, no puede quedar en el olvido la desvergonzada actitud de la Justicia que en la persona de un Juez ordena la entrada en prisión de una mujer por la utilización indebida de una irrisoria cantidad de euros. La noticia pues, “no es el indulto que nos satisface, sino la sentencia que nos avergüenza”.
Si una Justicia que es capaz de ordenar su paso a la cárcel a la autora de éste caso y al mismo tiempo lleva a las instituciones públicas a los integrantes de una organización terrorista, según pruebas y sentencia del Tribunal Supremo que por lo visto resulta ser una frágil rama del árbol de la Justicia Española, dicha ésta con mayúsculas, o es capaz de liberar a quienes sobre sus cabezas quedan pendientes años de presidio por sus asesinatos cometidos, así como “mira hacia otra parte” en función de su declarado anuncio de que una parte de los Jueces pertenecen a uno u otro sector: “conservador” o “progresista”, la Justicia Española se derrumba por los suelos y la creencia en su honestidad es un ejercicio de difícil cumplimiento.
¿Conservadores o progresistas cuando el Código Penal es uno solo?
El caso de Emilia Soria refleja con meridiana claridad qué tipo de Justicia tenemos, que más denigrante se muestra cuanto mayor es su grado. Por lo que no nos debe extrañar la facilidad con la que quienes están dispuestos a evadirla lo consiguen con suma facilidad.
Y no por su pericia, sino por la actitud de unos jueces que dejan en la indefensión a la ciudadanía española.
